Le Point Rouge #12 : Blocage au lycée de Vitry

"le processus démocratique doit constamment remettre en jeu l'universel sous une forme polémique. le processus démocratique est le processus de cette remise en jeu perpétuelle, de cette invention de formes de subjectivation et de cas de vérifications qui contrarient la perpétuelle privation de la vie publique." Jacques Rancière. La haine de la démocratie. Edition La Fabrique. "le suffrage universel est une forme mixte, née de l'oligarchie, détournée par le combat démocratique et perpetuellement reconquise par l'oligarchie qui propose ses candidats et quelques fois ses décisions au choix du corps électoral sans jamais pouvoir exclure le risque que le corps electoral se comporte comme une population de tirage au sort." "(...) dès lors que le lien avec la nature est tranché, que les gouvernements sont obligés de se figurer comme instances du commun de la communauté, séparées de la seule logique des relations d'autorité immanentes à la reproduction du corps social, il existe une sphère publique, qui est une sphère de rencontre et de conflit entre les deux logiques opposées de la police et de la politique, du gouvernement naturel des compétences sociales et du gouvernement du n'importe qui. La pratique spontanée de tout gouvernement tend à rétrécir cette sphère publique, à en faire son affaire privée et, pour cela, à rejeter du côté de la vie privées les interventions et les lieux d'intervention des acteurs non étatiques. La démocratie alors, bien loin d'être la forme de vie des individus voués à leur bonheur privé, est le processus de lutte contre cette privation, le processus d'élargissement de cette sphère. Elargir la sphère publique, cela ne veut pas dire, comme le prétend le discour libéral, demander l'empiettement croissant de l'Etat sur la société. Cela veut dire lutter contre la répartition du public et du privé qui assure la double domination de l'oligarchie dans l'Etat et dans la société. Cet élargissement a signifié historiquement deux choses: faire reconnaitre la qualité d'égaux et de sujets politiques a ceux que la loi étatique rejetait vers la vie privée des êtres inférieurs; faire reconnaitre le caractère public de types d'espaces et de relations qui étaient laissés à la discrétion du pouvoir de la richesse. Cela a d'abord signifié les luttes pour inclure au nombre des électeurs et des éligibles tout ceux que la logique policière en excluait naturellement: tout ceux qui n'ont pas de titre particulier a la vie publique, parce qu'ils n'appartiennent pas à la "société" mais seulement à la vie domestique et reproductrice, parce que leur travail appartient à un maitre ou à un époux: travailleurs salariés longtemps assimilés à des domestique dépendant de leurs maitres et incapables d'une volonté propre, femmes soumises à la volonté de leurs époux et commises aux soucis de la famille et de la vie domestique. Cela a signifié aussi les luttes contre la logique naturelle du système électoral, qui fait de la représentation la représentation des intérêts dominants et de l'élection un dispositif destiné au consentement: candidatures officielles, fraudes électorales, monopoles de fait des candidatures. Mais cette élargissement comprend aussi toutes les luttes pour affirmer le caractère public d'espaces, de relations et d'institutions considérés comme privés. Cette dernière lutte a généralement été décrite comme mouvement social, en raison de ses lieux et de ses objets: querelles de salaire et les conditions de travail, batailles sur les systèmes de santé et de retraite. Mais cette désignation est ambigüe. Elle présuppose en effet comme donnée une distribution du politique et du social, du public et du privé qui est en réalité un enjeu politique d'égalité et d'inégalité. La querelle sur les salaires a d'abord été une querelle pour déprivatiser le rapport salarial, pour affirmer qu'il n'était ni la relation d'un maitre à un domestique ni un simple contrat passé au cas par cas entre deux individus privés, mais une affaire public, touchant une collectivité, et relevant en conséquence des formes de l'action collective, de la discussion publique et des règles législative. Le "droit au travail", revendiqué par les mouvements ouvriers du XIXe siècle signifie d'abord cela: non pas la demande de l'assistance d'un "Etat providence" à laquelle on a voulu l'assimiler, mais d'abord la constitution du travail comme structure de la vie collective arrachée au seul règne du droit et des intérêts privés et imposant des limites au processus naturellement illimité de l'accroissement des richesses." Jacques Rancière : La haine de la démocratie. Edition La Fabrique. Bon c'était un peu long, mais c'était pour revenir sur l'emploi du mot "démocratie" par J-P Lepers. Contrairement a ce que vous affirmez le processus de blocage dans cette situation est l'intrusion de la démocratie de façon polémique à un moment ou justement la démocratie est niée et détournée de sons sens par la volonté de l'oligarchie. Une oligarchie aujourd'hui accepté avec l'élection de Nicolas Sarkozy (mais qui existait bien avant, Nicolas Sarkozy est juste l'acceptation de l'oligarchie et l'abandon des idéaux démocratiques, rien de plus.) et qui désigne effectivement son gouvernement. Mais l'oligarchie c'est également celle du pouvoir du complexe militaro industriel sur les médias et la façon dont ceux ci ont déformer le rôle du journalisme en modelant la façon dont ce métier devait s'exercer et cela dès les écoles de journalisme (de plus en plus décrié). Ainsi les journalistes promeuvent l'oligarchie en imposant au peuple leur haine de la démocratie. En disant "vous êtes une minorité (et ils l'admettent volontier) ce que vous faite ce n'est pas tellement démocratique". J-P Lepers tu lances une idée reçue, un reflex pavlovien, sans avoir réfléchi a ce que la démocratie veut dire. Tu te conformes a la définition de la démocratie selon cette oligarchie. (et je reconnais qu'avant d'avoir lu le livre de Jacques Rancière qui a bouleverser ma reflexion sur la démocratie, j'avais tendance a penser la même chose que toi, hé comme quoi.). Aujourd'hui j'ai tendance à séparer la démocratie libérale, régime au quel nous sommes soumis, qui n'est qu'un travestissement de la démocratie admis par ceux là même qui éprouvent une haine de la démocratie; a la démocratie, un idéal a atteindre, et dont le principal outil pour y arriver est la lutte. Un des moyens qui permettent ce travestissement est le détournement du sens des mots et l'euphémisme. (il faudrait reflechir ainsi à l'utilisation de mot comme "rétention" ou "éloignement" concernant la politique xénophobe d'immigration de notre gouvernement. Repris ensuite par des journalistes servils.). L'intrusion de la société de consommation dans la démocratie libérale a également un fabuleux pouvoir de destruction sur le regard que l'on jette sur les institutions publiques. Par exemple l'école. Quand ce personnel administratif parle de son "patron". Que je sache, l'école, n'est pas une entreprise, non? Même si J-P Lepers vous gardez quelques mauvais penchant appris durant votre formation de journaliste dans les principaux médias, je ne peux que saluer votre travail de réflexion sur votre métier et la façon dont vous tenter de l'améliorer. Il est évident que pour des aspirants journalistes dans notre hexagone vous servez un peu de modèle. Concernant la lutte démocratie des profs et des lycéens actuels (soutenu par une part de la population, nous sommes nombreux par exemple a n'être ni l'un ni l'autre a les rejoindre durant les manifestations) elle est diablement légitime, même si les médias la travestisse, comme a leur habitude, pour la déligitimer. (les médias participent il fait nul doute a l'épuisement de cette lutte collective et je ne suis pas sur, un peu comme la lutte contre la LRU, que la lutte des profs et des lycéens survivent aux vacances. Et combien même elle survivrait, les médias n'en parlerons sans doute plus. En donnant réellement la parole à ceux qui lutte, même si a mon sens vous avez encore quelque mauvais penchant, vous vous écarter heureusement des autres chiens de garde. Par ailleurs il faut lire La haine de la démocratie de Jacques Rancière. Et encore une fois désolé pour la longueur de ce commentaire.